<역사적 감정이입의 성격>
(1) 리(P.J.Lee)의 감정이입
---------------------------------------------
① '힘으로서의 감정이입'
: 증거와는 관련이 없거나 증거에서 추론할 수 없는 어떤 특별한 힘으로 역사적 행위를 이해하는 것
// 역사이해에 별다른 역할을 하지 못함
② '성취로서의 감정이입'
: 행위자가 믿고 가치롭다고 여기며 느끼고 얻으려 했던 것을 아는 것
→ 행위자의 믿음을 받아들이고 감정의 영향을 고려하는 것
→ 행위자의 생각에 반드시 공감하거나 행위자의 감정을 그대로 느낄 필요는 없다.
③ '절차로서의 감정이입'
: 감정이입을 행위자나 사회집단이 믿었던 것이나 그 가치를 아는 절차로 본다.
→ 다른 방법과 구별되는 특별한 발견수단으로 취급
// 감정이입을 증거와 관련이 없는 특별한 발견수단으로 여기기 때문에
'힘으로서의 감정이입'으로 환원될 가능성이 있다. //
④ '성향으로서의 감정이입'
: 다른 사람의 관점을 고려하는 성향이나 경향
---------------------------------------------------------------------
* 역사적 이해와 관련있는 것
→ '성취로서의 감정이입'(인지적 측면), '성향으로서의 감정이입'(정의적 측면)
* 공감을 감정이입적 이해의 중심으로 삼을 수 없는 이유(BY 리)
1. 역사가는 잘못이라고 생각하는 믿음을 공유할 수 없으며,
역사적 행위자가 무엇을 알고 있는지 종종 잘못 인식한다.
2. 역사에서는 정서도 인지적 기초를 가지고 있다.
* 루이스 밍크
: 역사적 사실의 이해는 분석적 방법이 아니라
그 사건을 말해주는 '모든 사실을 함께 살펴보고'
개괄적으로 판단해야 가능하다고 봄
→ 여기에 필요한 것이 감정이입
→ 역사이해에 필요한 것은 감정이입에 의한 개괄적 판단
(2) 역사적 감정이입의 단계 ------------------------------------------------------
★ 역사적 감정이입
: 맥락적 이해를 바탕으로 인간의 내면(동기, 믿음, 사상)을 이해하는 것
★ 감정이입적 역사이해에 포함되는 사고활동
① 역사적 사실의 재연
: 역사적 사실이 왜 일어났는지 특별히 고려하지 않은 채
사실 자체를 충실하게 재구성한다.
② 상황의 맥락적 재구성
: 역사적 사실을 당시 상황에 비추어 파악하고 재구성한다.
역사적 사실이 일어난 이유를 맥락적으로 이해할 수 있다.
그러나 행위자의 내면을 충분히 고려하지는 않는다.
③ 관점의 감정이입적 재구성
: 역사적 행위를 한 사람의 관점을 파악하고 설명하려고 한다.
행위자의 믿음이나 동기와 같은 내면을 이해하려고 한다.
그와같은 행위가 일어나게 된 역사적 상황의 맥락적 이해는 충분하지 않다.
④ 역사적 사실의 감정이입적 재구성
: 역사적 상황을 맥락적으로 이해하고, 행위자의 관점을 감정이입적으로 재구성하여
역사적 사실을 감정이입적으로 이해한다.
★ 감정이입적 역사이해의 단계
[단계 1] 감정이입적 이해를 하려고 하지 않는다.
: 과거 사람들이 왜 그런 행동을 했는지, 그들의 처지에서 이해하려고 하지 않는다.
자신의 견해나 관점에서 벗어나는 과거의 사실이나 행위를 불합리한 것으로 여기며,
과거 사람들의 사고방식에는 결함이 있다고 생각한다.
→ '과거 사람들은 어리석어서',
'우리만큼 지식을 갖추지 못했거나, 학문이나 과학이 발달하지 못해서',
'미신을 믿어서' 그런 행위를 했다고 간주한다.
// '역사적 사실의 재연'이 나타날 수도 있다.
[단계 2] 고정관념에 의한 감정이입
: 역사적 행위를 감정이입적으로 이해하려고 한다.
하지만 그 시대나 사회에 대해 기존에 가지고 있던 고정관념으로 이해한다.
→ '신분제 사회여서', '하늘을 두려워해서' 그렇게 했다는 식
→ 자기중심적 사고에 머물러 합리적 이해에 이르지 못하는 경우가 많다.
→ 대표적인 고정관념: 관습, 종교, 자연현상 등
// '상황의 맥락적 재구성'이 이루어질 수 있다.
// 역사적 행위자의 내면에 대한 이해는 나타나지 않는다.
//* 고정관념에 의한 감정이입은
역사적 사실의 올바른 이해를 방해할 수도 있다.
그러나 어느정도 역사적 지식을 가지고 있거나, 교사의 적절한 지도가 있다면
다음 단계의 이해로 나아갈 수 있다. *//
[단계 3] 일상적 감정이입
: 역사적 행위를 특정 상황과 관련된 증거에 비추어 이해한다.
그러나 이 증거는 비슷한 상황에 언제나 적용될 수 있는 것으로,
그 행위가 일어났던 상황에만 특별히 적용되는 것은 아니다.
→ 행위의 이유를 오늘날의 관점이나 증거로 이해하는 경우가 많다.
→ 시대착오적 이해가 나타나기도 한다.
// 행위자의 믿음이나 동기를 고려
// 역사적 행위를 맥락적으로 재구성하지는 못함
//* 역사학습에 필요하긴 함
학생들은 선지식이나 익숙한 경험에서 감정이입적 이해를
이끌어내는 경우가 많기 때문이다. *//
[단계 4] 제한된 역사적 감정이입
: 역사적 행위를 당시 상황과 관련된 증거로 이해한다.
과거사람들의 믿음, 목적, 가치 등을 고려하여 그들의 행위를 이해한다.
하지만 특정요인에 주목하여 과거사람들이 그런 행위를 하게된 이유를 파악한다.
→ 여러 요인을 종합하여 폭넓은 맥락적 이해를 하지 못한다.
[단계 5] 맥락적 역사적 감정이입
: 역사적 행위를 당시 사람들의 관점이나 상황에 비추어 이해한다.
역사적 행위에 영향을 준 여러 요인을 종합하여 맥락적으로 이해한다.
→ 상황을 바라보는 과거와 오늘날의 관점이 다를 수 있다는 것을 안다.
→ 자신 뿐만아니라 과거 사람의 관점에서 역사적 행위를 이해하려고 한다.
(3) 감정이입적 역사이해 비판 -----------------------------------------------
1. 역사적 감정이입이 아직까지 이론적으로 체계화되지 못했다.
* 근본적인 비판
1. 감정이입적으로 역사를 이해하는 것이 불가능하다.
(역사인식에 대한 견해 차이)
- 현재사회에서 살고 있는 역사가는 과거 행위자의 마음을 이해할 수 없다.
→ 역사가와 과거 행위자가 서로 다른 문화 속에서 살아가고 있기 때문이다.
(텍스트론의 관점)
- 역사자료는 그것이 다루는 역사적 사건에서 행위자가 고려했던 요인을
그대로 담을 수 없다.
- 동일한 상황을 다룬 같은 자료를 접하더라도, 보는 사람에 따라 역사이해는 달라진다.
- 맥락적 이해를 하려해도 당시 상황을 자료를 통해서 알 수밖에 없기 때문에
맥락적 이해를 할 수 없으며, 따라서 역사적 감정이입도 성립하지 않는다.
* 젠킨스의 역사적 감정이입 4대비판론
1. 과거 사람들의 마음을 이해하는 것이 가능하지 않다. (철학적 문제)
2. 의사소통에는 반드시 해석이 포함되는데,
이 해석은 과거가 아니라 현재의 관점에서 구성될 뿐이다. (철학적 문제)
3. 역사가는 이론적으로 모든 종류의 인식론, 방법론, 이데올로기적 가정 속에서
연구작업을 하는데, 이와 같은 역사만들기와 관련된 실천적 문제들을 제거하고
'과거를 과거답게' 만들 수는 없다. (실천적 문제)
4. 우리는 역사적 인물에 감정이입을 할 수 없다. (실천적 문제)
→ 감정이입은 수업을 하는 교수의 마음이다.
* 젠킨스의 4대비판론에 대한 비판과 그에 대한 비판
- 젠킨스의 비판은 감정이입적 이해가
다른 사람의 마음을 그대로 이해하는 것을 전제로한다.
→ [비판점]: 우리가 행위자의 생각을 그대로 이해할 수 있는가
- [반비판]
→ 역사적 감정이입적 이해는 역사적 행위자가
합리적으로 행동했다는 것을 전제로 한다.
→ 감정이입적 역사이해는 우리가 합리적으로 이해할 수 있는
범위의 생각을 전제로 한다.
→ 물론 역사적 행위 중에는 우연히 일어났거나, 상식적으로
이해하기 힘든 이유 때문에 일어난 것도 있지만
이러한 사실은 역사 이해의 범위에서 벗어나는 것이다.
댓글